Verdiğiniz linkleri tam olarak anlayacak derecede bir İngilizceye sahip değilim, ancak sitenizdeki veya internetteki konuyla ilgili dökümanları bir arkadaşımın müsait olduğu zamanlarda, sizin burada yaptığınız çeviriler ile takip edebiliyorum.Bu sebeple değerli kelimesi anoloji kurduğunuz ,bence değersiz, yorumlarım daha da gecikebilir.Kusura bakmayın.

Türkçe manalandırdığımızda eğer teşbih anoloji ise, “teşbihte hata olmaz” diye bir söz vardır.fakat sondaki “olmaz” olmamalı manasındamı yoksa hata olabilir ama anlatılmak isteneni etkilemz manasındamı kullanılmış buna karar vermek lazım.Ben yaygın kullanımı tercih ederek, teşbihteki hata, söylenmek istenilene hatali diyemeyeceğimizi düşünüyorum.Bu bağlamda anolojiye bir eleştirim olamaz.

Bir önceki yazımda yaptığım tartışmanın tabi ki tamamını buraya aktarmadım.Bu sebeple ne demek istediğim tam olarak anlaşılmamış olabilir.Ama tartışmamım başında olupta buraya aktarmadığım, “Paley in Saati” diye tabir edeceğim saat anolojisi, aynı üstadlar tarafından, canlı-cansız anolojisi kurulamaz diye itiraza uğramıştı.Gerisini de kısaca buraya aksettirdim zaten.

Çok uzatmadan, evrime zıd yapılan anolojilerin, nesnelliğe ulaştırılması gerektiğiinin gerekliliğini düşünmüyorum.Zira bence evrim teorisi gereğince nesnel değil.Neden derseniz, çünkü meyve sinekleri hala sinek.Belki 3000 yıl önceden bu sineklere radyasyon verilse idi, teori yeterince nesnelliğe ulaşabilecekti..

Saygılarımla

Okumanızda yarar gördüğüm, iki ilgili makalenin linklerini size sunuyorum.Müstear isminize binaen ilginizi çekecektir.Okuduktan sonra değerli yorumlarınızı bekliyoruz.;

http://www.thedesignmatrix.com/content/the-significance-of-the-matrix/

İkinci kısım ise analoji ile ilgili eleştirilerinize yönelik ve analojiye dayanan çıkarımsal durumların, nasıl nesnel şekilde kriterlenebileceğini Mike Gene kısa ve özlü şekilde aktarıyor…

http://www.thedesignmatrix.com/content/scoring-faces/

Ben: Neden ilk canlı kendini bir sonraki nesle kopyalamıştır?
Kopya “bilgi birikiminin” devam etmesinde ki amaç nedir?

Üstadlar:Evrimi üremeye yönelik değildir. Zira üreme evrimi yaratan şeyin ta kendisidir..

Ben:Bu cümleye göre , o zaman üreme özelliği evrim olması için vardır..Bu da evrime amaç teşkil eder.

üstad:Evrim teorisi buna cevap vermez: Konu dışı… Buna kimya, yani fizik kanunları cevap verir.. Bugün senin nasıl ürediğine de aynı şekilde.. Merak ediyorsan, self-katalizasyon nedir, biraz üzerinde çalış.Aslında üreme ve çoğalma bir şeyi canlı olarak tanımlamamız için gerekli olsa da bunlar canlılığın tekelinde olan şeyler değildir. Siz etrafınızda canlı olmayıp üreyen şeyler görmüyor musunuz?

Ben:Görmüyorum, parçalanıp dağılma ve birleşme var.Fakat bunlarda bir amaca yönelik.

üstad:Sen üremenin yalnızca canlılara mahsus bir özellik olduğunu mu zannediyordun? Bir taş al ve apartmanın tepesinden aşağı at. Eğer üremenin ne demek olduğunu biliyorsan parçalanan taş ile bölünen hücre arasında teknik açıdan bir fark olmadığını anlarsın.

Ben:bir gün Nasrettin Hoca komşusundan kazan istemiş.komşusuda vermiş.Hocada iki gün sonra kapısına gelen komşusuna kazanı ve içindeki küçük kazanı verir.Komşusu sorar Hoca bu ne diye hocada sizin kazan doğurdu der ve komşu alır gider Hoca bir gün bir daha gider istemeye komşu hemen verir ve bir kaç gün sonra komşu Nasrettin Hocaya gidip yine ister hocanın yüzü eğik bir vaziyette kapıyı açar komşu hemen kazanı ister Hoca Allah rahmet eğlesin sizin kazan öldü der. Komşu; Hoca neden yalan söylüyorsun der.Hoca sende kazanın doğurduğuna inanıyorsun da öldüğüne neden inanmıyorsun..

Anoloji böyle bir şey olmalı..

Önceki mesajımda da belirttiğim gibi sana analojinin hatasıyla ilgili birşey söyleme gereği bile duymuyorum. Ortalama zekaya sahip ve bu konularla biraz ilgilenmiş birinin bunu rahatlıkla göreceğini düşünüyorum.

Bu sitenin amacı öncelikle konuyla azçok alakalı genel okuyucuya hitap etmektir.Bu her türlü uzmanlık alanından yada sıradan bir okuyucu bile olabilir.Herkesin fazla zorlanmadan anlayabileceği,teknik jargona tümüyle gömülmemiş basit çıkarımlar yapılabilecek metinler olmasına özen gösteriyorum.Bu sebeple Mike Gene’nin buna çok güzel örnek olan iki makalesini koydum.Burada kendisinin önden yüklemeli evrimi destekleyen kanıtlar içeren teknik makalesinide koyabiliriz.Fakat bu son iki makalenin verdiği perspektifi genel okuyucu için veremeyecektir.O zaman önceliğimiz daima diğerlerine göre daha sade metinlerin yazılması ,çevrilmesi ve aktarılması şeklinde paylaşılmasıdır.

Analojiyi açıkladığım yerlerde, sizin gibilerin anlamakta zorlandığını düşündüğüm bölümlerine parantezlerle birkaç açıklama koydum.Umarım yararı olur….

Şimdi bu yorumunuzdan sizin ne kadar samimi olduğunuza gelelim.Size birçok kez birçok makale altında soru yöneltim ama doğru düzgün bir yanıt alamadım.Örneğin co-optionda makineli tüfek gibi birşey zırvaladınız daha sonra aklın kaynağı ile ilgili sorularımı hem yorum hemde makalelerimde birçok kez sormama rağmen görmezden geldiniz .Daha da çoğaltabilirim örnekleri…

Mike Gene son 2 yazısını okuma zahmetine girdiyseniz bu soruyu sormamalıydınız madem ki okudunuzda soruyorsunuz o zaman küçümsemeyle elde edeceğiniz kendi aklınızın küçülmesinden başka bir şey olamaz.Buda sizin makalelerle ilgili kuramadığınız bağlantıyı ortaya koyar.

”Gerçekten bu yazıyı hangi amaç ve hedefle yazdığını merak ettim.”

Sizin gerçek manada birşey merak ettiğinizi sanmıyorum. Olsa olsa bu sergilediğiniz tavır çirkin bir iki yüzlülük. Birçok kez yorumlarda değindiğim karakterde birisiniz bu yüzden fikirleri tartışamayan birini ciddi alacak değilim.

”ortalama zekaya sahip ve bu konularda az çok bilgi sahibi bir insanın buradaki absürdlüğü görmeyeceğini ve bunun hatalı bir analoji olduğunu anlayamayacağını mı düşündün yoksa bu yazı ilköğretim seviyesindeki”

Burdaki iddianızı destekleyecek söyleminizi neresinin hatalı olduğunu gösterebiliyorsanız ,delilleriyle ortaya koyun, açıklayın yayınlayalım.Okuyanlarda burdan yola çıkarak bir karar versin. Yoksa bu şekilde kerameti kendinde mütevellit demagojilerle sizinle ”ciddi” bir şekilde tartışılması olanaksız.

”Seninle önceden yaptığımız tartışmalardan edindiğim tecrübeye dayanarak yazanın ve özellikle de kurulan analojideki hatalara hiç girmeyeceğim.”

Kulağa inanılmaz geliyor :)

Kendi eylemlerinizle ve söylemlerinizle ‘’samimiyetsizliğinizi” her türlü belgeliyorsunuz. Bu tür ayak oyunları yada acziyetler sergileyeceğinize,gelin fikirleri tartışalım dedik birçok kez. Yok hala aynı yobaz anlayışla buraya yazacaksanız artık zahmet etmeyin.Çünkü sizi kesinlikle ciddiye almayı düşünmüyorum.Yinede makalelerimize yazdığınız cevap makaleleri yada yorumları yorum başlığı altında linkleyebilirsiniz.

Gökdelen-canlı ve proje-DNA analojisini kurarken gerçekten aklı başında, ortalama zekaya sahip ve bu konularda az çok bilgi sahibi bir insanın buradaki absürdlüğü görmeyeceğini ve bunun hatalı bir analoji olduğunu anlayamayacağını mı düşündün yoksa bu yazı ilköğretim seviyesindeki veya bu konularla şimdiye kadar hiç ilgilenmemiş toy, naif kişileri etkileyebileceğini düşünerek mi yazdın? Bu çok ciddi bir soru. Gerçekten bu yazıyı hangi amaç ve hedefle yazdığını merak ettim.

[Seninle önceden yaptığımız tartışmalardan edindiğim tecrübeye dayanarak yazanın ve özellikle de kurulan analojideki hatalara hiç girmeyeceğim. Sadece yukarda sorduğum sorunun cevabını arıyorum. Umarım senden samimi bir cevap alabilirim.]